O recente anúncio de Mark Zuckerberg, presidente da Meta, sobre mudanças nas políticas de moderação de conteúdo gerou mais polêmica sobre suas implicações políticas – alinhando-se com Donald Trump e setores conservadores – do que suas implicações práticas. Em sua defesa, Zuckerberg afirma que as plataformas digitais não devem impedir as discussões que acontecem na sociedade. Mas será que Metta realmente aplica este princípio?
- Presidente da Colúmbia Britânica: Em carta a Haddad, Galipolo cita dólar, alimentos e arcabouço fiscal ao explicar inflação fora da meta
No anúncio, Zuckerberg disse que daqui para frente, Meta abandonará muitas restrições sobre temas como imigração e gênero que não se alinham com o discurso dominante. Ele também avaliou que “o que começou como um movimento para ser mais inclusivo tem sido cada vez mais utilizado para silenciar opiniões e silenciar pessoas com ideias diferentes”. Paralelamente, o Diretor de Assuntos Globais da Meta, Joel Kaplan, explicou em um post que a Meta “se livra de muitas restrições em questões como imigração e identidade de gênero, que são objeto de intenso debate político”. Ele acrescentou:
- justiça: Trump escapa da sentença ou da prisão por ser presidente eleito, mas não escapa do status criminal
Não é certo que certas coisas sejam ditas na televisão ou no salão do Congresso, mas não nas nossas plataformas.
Zuckerberg e Kaplan têm razão. As regras que regem os limites da liberdade de expressão não podem prevalecer sobre o consenso social. Não faz sentido que argumentos que são discutidos apaixonadamente no domínio público, quando publicados numa plataforma de redes sociais, sejam eliminados pelos moderadores. É inconcebível que a discussão sobre se as mulheres trans devem ou não usar casas de banho femininas não ocorra nas redes sociais, porque isso violaria as regras contra o discurso transfóbico. A sociedade precisa primeiro de formar um certo consenso sobre este ser um direito – penso eu – e só então deverá ganhar a força de uma norma reconhecida.
Recentemente, os movimentos sociais têm investido mais esforços na mudança de regras e leis do que em convencer a sociedade das suas posições. Quando os ativistas se dedicam ao debate, a estratégia mais utilizada não é a persuasão, mas o constrangimento moral, ou seja, acusar alguém que não concorda com a posição dos movimentos de ser homofóbico, transfóbico, misógino, sexista ou racista.
Portanto, o descompasso entre o estágio de consenso social e as regras que regem a sociedade é um problema, sejam essas regras leis nacionais, diretrizes das redes sociais ou regras sociais com restrições morais. Portanto, o argumento de Zuckerberg e Kaplan de que as diretrizes do Facebook e do Instagram deveriam se afastar da moderação e permitir o desenvolvimento de alguma discussão faz sentido.
Mas não é isso que Mita faz.
A mudança mais significativa nas políticas de moderação do Meta diz respeito ao “discurso de ódio”, agora chamado de “conduta de ódio”. Aí, a nova política começou a permitir “alegações de doença mental ou homossexualidade quando baseadas no género ou na orientação sexual, tendo em conta os discursos políticos e religiosos em torno do transgenerismo e da homossexualidade, bem como o uso comum e não literal de termos como ‘queer ‘.” “.
Isto significa que as publicações que afirmam que os homossexuais são anormais, doentes ou excêntricos já não são excluídas. Agora, nada disso é contestado na comunidade. Como mostra a investigação da Pew, durante muitos anos os países da América Latina, América do Norte e Europa Ocidental formaram um consenso maioritário, mais de 70% da população, sobre a necessidade de aceitar e respeitar a homossexualidade. Em 2022, segundo o Datafolha, 79% dos brasileiros pensam assim.
Aqueles que defendem a afirmação de que a homossexualidade é uma doença ou um desvio são uma minoria de fanáticos e fanáticos. Deixar de moderar esse tipo de discurso é um mau sinal. Ele sugere que esta mudança é apenas uma porta de entrada para uma série de outras mudanças que estão por vir e que procuram não só, como afirma, incluir debates que ainda estão vivos na sociedade, mas também incluir discursos minoritários de grupos políticos extremistas. Com o qual Zuckerberg agora simpatiza.
