O Supremo Tribunal Federal em Abuja rejeitou uma acção apresentada pelos Administradores Subjacentes do Projecto de Direitos e Responsabilidade Socioeconómica (SERAP), que contestava o poder da Assembleia Nacional de alterar o seu orçamento na Lei de Apropriação de 2024.
O juiz James Kolawole Omotosho decidiu, entre outros, que a SERAP não tinha locus standi para instaurar o caso.
O Juiz Dr. Xerife Abiodun Adesanya, que representou o primeiro réu (Presidente do Senado), manteve o argumento de que os interesses da SERAP e dos 20 cidadãos envolvidos que ela representa não são maiores do que os do público em geral.
Além disso, o Juiz Omotosho concordou com o Dr. Adesanya (da Abiodun Adesanya & Company) que as reivindicações do demandante eram infundadas.
Ele rejeitou totalmente o caso.
SERAP, através de Andrew Nwankwo da Eko Akete Chambers, afirmou que o aumento unilateral na dotação orçamental da Assembleia Nacional de ₦197 mil milhões para ₦344 mil milhões violou a Secção 81 da Constituição, o Código de Conduta para Funcionários Públicos e especialmente os princípios democráticos. separação de poderes
A agência solicitou uma declaração de que o aumento do orçamento era inconstitucional e solicitou uma ordem para obrigar a Assembleia Nacional a cumprir os procedimentos constitucionais, reenviando qualquer projecto de lei de dotações alterado ao Presidente para aprovação antes da promulgação.
Mas os legisladores opõem-se ao argumento do SERAP.
Além de argumentar que os demandantes não tinham legitimidade para iniciar o caso, o Dr. Adesanya também defendeu a validade processual da acção orçamental da Assembleia Nacional, dizendo que o SERAP não conseguiu demonstrar que as acções dos legisladores eram processualmente irregulares.
O advogado disse ao tribunal que “é respeitosamente apresentado que os demandantes devem refutar a presunção de regularidade de que goza a Lei da Assembleia Nacional. Para além da alegação especulativa dos demandantes de que a Lei de Apropriação alterada não foi enviada ao Presidente após alteração pela Assembleia Nacional, não há provas que apoiem esta alegação (tal alteração exigia delegação ao Presidente).
Defendendo o poder da Assembleia Nacional, o Dr. Adesanya disse: “Não há nenhuma disposição na Constituição que diga que a Assembleia Nacional não pode alterar as estimativas orçamentais e transformá-las em lei sem consultar o Presidente sobre a alteração.”
O segundo réu, o Presidente da Câmara dos Representantes, não compareceu ao processo e não foi representado